Santé : le décrochage que personne n’a voté
Cherchez le scrutin : il n’y en a pas. Le décrochage français dans les essais cliniques ne s’est voté nulle part — ni loi, ni amendement, ni motion. Il se constate, essai après essai, dans les comités d’allocation des groupes mondiaux et de plus en plus dans des algorithmes de sélection qui notent, classent, écartent. Il y a dix ans, la France accueillait 10 % des essais industriels mondiaux. En 2024 : 2,85 %, quatrième rang européen.
Derrière chaque nouveau traitement, il y a des essais cliniques : l’étape obligée pour en démontrer l’efficacité et la sécurité. Sans essais cliniques, pas de nouveaux médicaments. Un essai mené sur notre sol, c’est bien plus que de la recherche. C’est le premier accès à l’innovation pour des patients souvent en impasse thérapeutique. C’est, pour nos soignants chercheurs, l’opportunité de travailler aux thérapies de demain et une voix dans les décisions qui structurent la médecine future. C’est même une ressource financière significative pour l’hôpital quand 50 à 80 % des essais sont financés par les entreprises du médicament. Dans une compétition internationale qui s’intensifie, la capacité à attirer et déployer rapidement les essais est ainsi devenue un marqueur clé du dynamisme d’un système de santé. L’érosion silencieuse que nous subissons touche donc à l’essentiel : la souveraineté en santé commence par la recherche clinique.
Ces arbitrages, je les vis au quotidien. Un laboratoire comme Pfizer ne lit jamais un pays ligne à ligne ; il le lit en entier : vitesse des procédures, qualité des équipes, de la science, débouchés, c’est-à-dire accès effectif au marché, et prix. Or, nos prix sont inférieurs de 11 % à la moyenne européenne, rabotés chaque automne en loi de financement, au point de devenir imprévisibles. Un marché bas et incertain réduit mécaniquement l’enveloppe d’investissement qui lui revient. Essais compris.
Ce décrochage n’a pourtant rien d’une fatalité. L’Espagne n’a pas plus de pétrole que nous, ni plus d’habitants. Elle a une méthode. Elle est première en Europe, quatrième au monde, présente dans 68 % des nouveaux essais européens, contre 53 % pour nous. Sa recette tient en quatre lignes : un pilotage national de la performance, des équipes dédiées à la contractualisation, un réflexe d’adressage des patients vers les essais, des financements réinvestis dans la recherche des centres.
L’IA accélère tout : sur des essais qui s’étendent classiquement sur plusieurs années, une revue narrative de la littérature fait état de gains de délais de 30 à 50 % et de réductions de coûts allant jusqu’à 40 %. Si ces ordres de grandeur restent indicatifs, compte tenu de l’hétérogénéité des contextes, il est clair que l’IA rebat les cartes. Elle ne crée pas l’avantage : elle le multiplie. Le pays qui améliore à la fois ses délais, ses données et sa prévisibilité ne progresse pas linéairement : il réenclenche la boucle à son profit.
La France, elle, ne manque de rien : des données sans équivalent grâce au SNDS1, des talents en IA, une excellence clinique intacte, une procédure accélérée opérationnelle depuis mars — la bonne direction, mais pas encore à l’échelle. La fenêtre ? Trois à cinq ans. La saisir, c’est s’inspirer de ces recettes et traiter l’équation entière : offrir aux investisseurs cinq à dix ans de visibilité sur l’accès et le prix. Les essais reviendront là où l’environnement, de la recherche à l’accès au marché, donne envie de choisir la France. Notre souveraineté en santé est à ce prix.
Reda Guiha
Président de Pfizer en France
Sources
Nos suggestions